Попалась мне недавно на глаза в магазине книга Александра Амфитеатрова с загадочным названием, мимо которого я просто не могла пройти - «Дьявол в быту, легенде и в литературе Средних веков». Книга на самом деле довольно любопытная, с большим количеством отсылок к различным мифологическим, литературным, историческим и художественным источникам. Причем, как указал автор в самом ее начале, подходит он к этой, прямо скажем, нелегкой проблеме всестороннего анализа главного представителя вселенского зла с материалистической точки зрения. То есть объясняет, почему раньше такого героя как Сатана не существовало в принципе, почему одним он являлся в образе змея, другим – дракона, третьим – мальчика- негритенка. В общем, версия исключительно наукообразная, демонстрирующая абсолютное неверие автора в предмет своего описания. Что, однако, не делает ее от этого менее ценной и интересной, так что я спокойно могу порекомендовать эту книгу всем, кто интересуется данной темой – что-нибудь полезное все равно найдете.
читать дальшеЧто меня удивило и даже возмутило, так это то, что издатели (а книга выпущена в издательстве «Азбука») поместили в конец книги рецензию некого Анджея Иконникова-Галицкого. Я бы, может, и не обратила на нее внимания, но там стояла сноска о том, что мнение редакции не обязательно совпадает с мнением автора, и вот после этого я уже не могла не прочитать эту разгромную рецензию. Нет, правда, от нее исходила такая желчь, словно несчастный, давно почивший с миров Амфитеатров задолжал автору этого эпоса как минимум тысяч десять, причем в какой-то очень твердой валюте. Одна фраза «Наш герой изволил родиться…» чего стоит. Интересно, почему это он не отчихвостил за факт появления на свет писателя и его мать?
Хотя родителям от Иконникова-Галицкого тоже досталось: отец, серый и ничем не примечательный попович, женился на дочерь попа и, благодаря родственным связям, стал настоятелем Архангельского собора Московского Кремля. Ну, а благодаря ему пробился и сам Александр. Факты о том, что его считали талантливым фельетонистом, подаются так, словно он был сутенером, зато автор с удовольствием смакует слухи о долге в двадцать тысяч (кому-то он все-таки был должен!), о некрасивом поведении с редактором одной мерзкой (по собственному признанию Иконникова-Галицкого) газетенки, о том, что в ссылку его отправили в чудесное место (автор знает, он там бывал) и т.д., и т.п. В общем, А. Амфитеатров предстает довольно ничтожной личностью, писателем, информацию о котором не найти ни в одной уважающей себя энциклопедии, некой Дарьей Донцовой начала двадцатого века, который умудрился накатать штук 250 отвратительных романов. Ну ладно, с этим я спорить не буду, так как с творчеством его, кроме упомянутого «Дьявола», незнакома. Не могу понять одного: зачем было помещать эту разгромную рецензию в книгу? Ладно бы это был критический очерк, а то информация о долгах и скандалах, в которых был замешан автор этой дьяволиады, не дающая ничего для восприятия его произведений. Ну, кроме мысли о том, что тебя грубо поимели, всучив в магазине книжку такой бездарности. Хотя написали в аннотации, что именно этим трудом руководствовался Булгаков при создании образа Воланда. Вот на что я на самом деле повелась!
Причем поводом к написанию этого опуса стало для Иконникова-Галицкого то, что Амфитеатрова снова взялись издавать. Видимо, этой статьей он пытается уберечь нас от прочтения трудов столь ненавистного ему автора. Вот только дело в том, что я не люблю так претенциозно написанных статей, когда из каждой буквы сочится желчь, и когда мне так усиленно пытаются навязать свое мнение.
Ах да, у автора рецензии есть еще пара претензий. Первая: то, что дьявол не страшный. Вторая: то, что сын священника в него не верит и всячески обманывает читателя, понося на разные лады христианскую религию. В общем, все очень злобно, временами голословно и слишком эмоционально. Автору выпить йаду! А я пойду дочитывать труд Амфитеатрова. Зря что ли покупала?